Klávesové zkratky na tomto webu - základní
Přeskočit hlavičku portálu

Upozornění

Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.

Zobrazit příspěvky: Všechny podle vláken Všechny podle času

SYETEY-KOTZOUR

pěkný

nečernobílé vidění světa, je věc, kterou mám na vašich blozích rád.

I když sám přiznávám, že např. v otázce islámu již černobílou trpím taky....a nebyl bych označen za tolerantního jedince.

Ale je to popsáno pěkně, to je bez debat. :-/R^

0/0
13.9.2010 14:38

Dejl

Jo, tak todle...

... dává smysl. R^

0/0
8.9.2010 15:05

will.forfreelife

Ta Evicka..

R^R^

0/0
6.9.2010 19:52

Šerlok Homeless

Tak to je fakt trefa !!!

Karma, svěží článek, hezké !!! R^

0/0
5.9.2010 21:16

Yurek

Re: Tak to je fakt trefa !!!

Nebojte se nepřátel, v nejhorším vás mohou zabít!

Nebojte se přátel, v nejhorším vás mohou zradit!

Bojte se však lhostejných, neboť při jejich přihlížení a tichém souhlasu se děje vražda i zrada!

0/0
7.9.2010 1:23

vladimir.t.gottwald

Parádní, děkuju moc!

Snad bych jen připojil trochu soucitu s nebohými oběťmi černobílého vidění světa, s důvěřivci v jednoduchost světa a jednoduchá řešení, s věrozvěsty Jediných Velkých Pravd... Jistě, jsou sice škodliví a nebezpeční, ale současně i politováníhodní.

Á propos, sdělení, že tento článek nemůže mít pointu, pokládám za pointu přímo půvabnou (jakkoli poněkud připomíná ono klasické, že "všechny věty obsahující slovo bůh jsou nepravdivé"). ;o)

0/0
5.9.2010 18:56

Eva_Pallotto

Re: Parádní, děkuju moc!

Díky :o)

Ta pointa je taková školácky vyfabrikovaná... ale co jinýho jsem tam měla dát, prostě mě to k tomu svedlo :-))))

0/0
5.9.2010 19:06

vladimir.t.gottwald

Re: Parádní, děkuju moc!

Nevím. - Ledaže to politování. ;o)

0/0
5.9.2010 20:11

wiki5.5

autorka

nam jasne popsala co to je "kam vitr tam plast" a jeste z toho udela prednost. Bezzasadovi lide se mi vzdycky pricili. Zkuste napsat dalsi clanek jaky byl Hitler a Stalin skvely chlapik, vzdyt prece je to tak snadne to obhajit...

0/0
5.9.2010 16:36

Eva_Pallotto

Re: autorka

Chápu, relativismus je pruda. Odpovědi to nedává, autoritářský systémy na tom zakládat nejde a co hůř, ono se to i blbě chápe. Vždyť podívejme na fyziku - a tam jde jen o blbý světlo a čas - a kolik lidí S/OTR opravdu chápe? Málo. :o)

I Vy jste NEPOCHOPIL. (Což Vám samozřejmě nemohu mít a nemám za zlé.) - Relativizovat Stalina či Hitlera totiž rozhodně neznamená argumentovat, že to byli hodní hoši.

Morálka založená na relativistickém vidění světa jistě nemůže být tak jednoduchá, jako je ta absolutistická, to je jasný (a že už ta je složitá). Mnohým se tak může zdát neexistující - protože to, co nestíháme pochopit obvykle v pudu sebezáchovy odsuzujeme jako "nemožné, tedy nejsoucí"....

Asi to nemá cenu, ale kdyby Vás bavilo o tom víc přemýšlet, nabízím drobnou "food for thought" hru: Vemte deset Vašich nejbližších, které opravdu dobře znáte. Pak je rozdělte na "dobré" a "špatné". Ty špatné kopněte do holeně; hodné pohlaďte po hlavičce a napište mi jejich adresy, pošlu jim lízátko...;-)

0/0
5.9.2010 17:34

wiki5.5

Re: autorka

nadherne kecy... ale ani drobet zasadovosti a prave o ni v zivote dost casto jde

0/0
5.9.2010 17:42

Eva_Pallotto

Re: autorka

Nespolupracujete :-)

A já bych zrovínka s Vámi o tom ráda pokecala.

Ukažte mi tedy prosím jednu jedinou situaci, kdy je jakákoliv zásadovost univerzálně "dobrá". - Prostě bavme se o něčem konkrétním - abstraktně si tady můžem akademizovat každej do bezvědomí a nikam se nedostaneme...

0/0
5.9.2010 17:50

wiki5.5

Re: autorka

vzdycky, je to zrejme vychovou a vy ji mate "jinou" ... nikdy bych se nepostavil na obhajobu nacistu jako jsem se nikdy nepostavil na obhajobu komunistu. Vy si samozrejme muzete vysvetlit jake dobro by v tom pro vas bylo, ale to je prosim bezzasadovost s kterou se jako spolecnost potykame a proto vidite tolik korupce. Byt bezzasadovy a jeste na to hrdy je hnus velebnosti...hnus

0/0
5.9.2010 20:10

Eva_Pallotto

Re: autorka

Pravda, moje výchova byla hodně jiná, než asi většiny jiných dětí.... a já jsem za to naprosto neskutečně vděčná, byť to rozhodně nebylo lehký pro nikoho zúčastněnýho. Jejím výsledkem bylo, že už jako malé dítě jsem byla zvídavá a nikdy jsem se nespokojila s prostým "protože proto" a "ono se" - vždycky jsem se o věcech snažila přemýšlet v co nejširším kontextu a kdykoliv jsem si byla něčím příliš rychle "jistá", hned jsem to odhodila jako krajně podezřelé...

Ale to neřešme.

S tou relativizací to stále nechápete a trochu se bojím, že ani pochopit nechcete/nemůžete. Vždyť je to tak zjevné, že "dobro pro mne" je další pastička podobná té "stejné dobro pro všechny".... Takhle zjednodušovat to nejde. Musíte komplexně hodnotit "individuální dobra" všech, kterých se to týká a to jejich pohledem, ne svým a ne univerzálním.

Tj - ve věci kolaborace s nějakým zločinným systémem dojdeme většinou stejného řešení (nekolaborovat), ovšem každý z úplně jiné strany.

0/0
5.9.2010 20:29

Eva_Pallotto

Re: autorka

Tam, kde je to víceméně zjevné, tam se ani nedostaneme moc do konfliktu nebo problémů. Ty nastanou až ve složitějších případech, jako je například... třeba současná debata na téma sexuální výuky ve školách. Prostě v otázkách, kde všichni mají nějakou "pravdu" a všichni "mají" pravdu a přitom je ta pravda vzájemně nekompatibilní....

0/0
5.9.2010 20:33

wiki5.5

Re: autorka

s tou sedou oblasti souhlasim. Nicmene verim v pluralitu nazoru a jejich vysledneho efektu. Nemam ani problem akceptovat "viru" oponentu, pokud nejsou teroriste, zlodeji, vrazi a pod. protoze tvori vysledny vektor smeru kam se spolecnost hne. Ale vadi mi vase "moudre" relativizovani, z ktereho udelate prednost, ale ktere muze a casto je jen omluvou k tomu, ze nekdo nema svuj nazor za kterym si umi stat. Moji zivotni zkusenost je, ze hrat na vsechny strany abych byl vsude hezky je to nejhorsi co muzu udelat nejen pro sebe, ale hlavne pro druhe.

0/0
5.9.2010 20:46

Eva_Pallotto

Re: autorka

A já už ani nedoufala...promiňte

Vidíte to... My spolu totiž v zásadě i souhlasíme, jen používáme trochu jiná slova a já věci ženu víc do důsledků a tím i do krajností.

Pro Vás slovo "relativismus" zřejmě souvisí s "alibismem" - tj tím, že vlastně každý, kdo někomu ubližuje si to dovede omluvit. Jenže to moje slovo "relativismus" zahrnuje i onoho postiženého a jeho "dobro", nejen pachatele a dobro jeho.

Tvrdím že - postižený je mírou toho, nakolik je mu ubližováno (on to ví nejlíp, neví to žádná "společnost", univerzální pravidlo, neví to dokonce ani pachatel), pachatel zas nejlíp ví, proč je to ubližování "dobré" a za jakým účelem je vedeno (tj. opět ne společnost, ne univerzální pravidlo a ani to neví postižený). A teď .... něco se děje a nikdo zvenčí nemá možnost soudit, zda je to dobré, nebo špatné (prd o tom ví) - například muž rákoskou plácá ženu na louce za bělidlem. Nemůže přijít někdo a tvrdit, že "plácání rákoskou je špatné, protože se to píše v Bibli.. nazdar. /pokr/

0/0
5.9.2010 21:11

wiki5.5

Re: autorka

placani rakoskou za belidlem je dobre.... trochu kinky nevadi :-)

0/0
5.9.2010 21:14

Eva_Pallotto

Re: autorka

/pokr/ jediný, kdo má právo si o tom něco myslet je postižená - chtěla to, bolí jí to blablabla.... dále pachatel - dělá to ale nechce, ona to po něm chtěla, donutila ho, dělával to jeho otec, trestá ji a blablabla....

Dále - pro posouzení, zda je to či ono "dobré" je nutné, aby jak pachatel, tak postižená věděli, jaké jsou motivy/pocity druhého. Bez toho nelze nijak zjistit, co je vlastně "dobré". Dobré je to, na čem se ti dva shodnou a pokud se neshodnou, musí si vzájemné dobro-zlo odečíst a domluvit se. Takhle to zní banálně...

Ale podívejme se, jak funguje náš absolutistický svět.... z toho, že Anča a všechny holky z Horní Dolní to měly rády se odvodí obecné pravidlo, že šlehat holky rákoskou je cool. Nikdo pak neřeší Máňu z Dolní Horní, kterou to bolí a nebaví.... Dává to smysl?

Příklad je záměrně nadsazený, ale snad z toho lze poznat, kam tím mířím... že totiž univerzální "dobro" jako kategorie je pitomost, že vždy je relativní k tomu, koho se týká...

0/0
5.9.2010 21:20

wiki5.5

Re: autorka

ale ne, samozrejme, ze je "univerzalni" dobro. Vetsina z nas ho citi. Budto zebraka nakopnu, nebo mu dam najist. O cem vlastne tady zbytecne diskutujeme? Tou relativizaci jen skutecne zastirame, ze se nam do toho dobra nechce a ospravedlnujeme si nase slabosti... celkove nic vic a nic min za tim neni. Klidne si je dal ospravedlnujte, mozna dokazete "vedecky" ze kam vitr tam plast je vlastne moc dobre.

0/0
5.9.2010 21:29

Eva_Pallotto

Re: autorka

no nic no, tak jsme to zkusili :-))))

Univerzální dobro fakt není.... z toho, že 99x vyjde slunce na východě sice lze usuzovat, že zítra tam vyjde taky, ale jistý je to jen s jistou pravděpodobností.

Že něco je pro většinu lidí dobré častěji a něco méně neznamená, že by se nad to dala položit jakákoli univerzální platnost - když to totiž uděláte, strašné spoustě lidí tím ublížíte. A co hůř, ani o tom nebudete vědět.....

0/0
5.9.2010 21:34

wiki5.5

Re: autorka

uz doooost - Nejlepší agitace je žádná agitace - je videt, ze svym "ospravedlnenim" skutecne verite a vlastne spouste lidi tim ublizite aniz o tom vite, ale co, hlavne ze jste spokojena

0/0
5.9.2010 21:42

MacX

Re: autorka

No, nebezpečím vašeho stanoviska je opravdu to, že neuděláte nic pro malé, relativní dobro, takže klidně necháte relativní zlo zvítězit. Ono to zlo totiž nebude po vašem vzoru zjišťovat, zdali jsou všichni stakeholdeři srozuměni s vašim postupem v celé záležitosti. Je to celé složitější, asi, neboť s nedokonalostí našeho vědění je nutno se smířit.

Když se zeptáte v roli onoho hocha, jestli chtějí být dívky řezány pomlázkou, tak vám všechny řeknou, že ne. To ovšem neznamená, že to všechny nechtějí. Takže budete za blba.

0/0
5.9.2010 21:44

marlow

Re: autorka

Jestli tohle nebude ten duvod proc cirkev odmita svetit zeny. Nejen katolicka. A proc v temer vsech spolecenskych usporadanich (a bez vyjimky vsech ktere organizuji vetsi pocet lidi) maji rozhodujici slovo muzi. Zeny proste nevidi cernobile a maji vetsi tendenci merit dvojim metrem protoze se lepe vciti do provinilce. A spravedlnost musi mit pres oci satek.

0/0
6.9.2010 13:04

Ježikača

Re: autorka

dobrá, zkusím to tedy za autorku. myslela patrně něco v tom smyslu, že Stalin se dobře učil a Hitler jako dítě pěkně maloval. prostě že absolutní odsouzení není možné. u nikoho. ani u masového vraha, neb měl třeba rád svou matičku. kdežto obecné závěry (zejména ty prověřené dobou) lze střihnout a obhájit dost bezbolestně.

0/0
13.9.2010 16:36

Eva_Pallotto

Re: autorka

mňo... asi bych byla fakt blbá, kdybych měla ambice, že budu kdy pochopena všemi... Ale zkusím to ještě jednou a jinak: Stalin a Hitler jsou snadný cíle pro ty, kdo budou tvrdit, že "absolutní" hodnocení je možné.

Nemohu a nechci tyto dva pány omlouvat, nejsu magor.

Ale to, že některá šedá je skoro černá, to ještě zdaleka není argument pro to, že černá existuje.

0/0
13.9.2010 16:52

Ježikača

Re: autorka

šak jo. ;-D až vás to bude otravovat, nasaďte selektivní argumenty, aneb důkaz v praxi.

0/0
13.9.2010 17:01

MacX

LIdé se radši mýlí s Hitlery, než mají pravdu s váhavci

Nejednostrannost, rozvažování, integrace protivných názorů vede k neakčnosti, neefektivitě. Nepůsobíte pak na své okolí jako rozhodný, jednoznačný, vyprofilovaný člověk, ten, který ví co chce, bla, bla, bla.  To lidi nemají rádi a svou důvěru vám nesvěří. 

Historie je velká řada sebevědomých omylů s občasnými světlými momenty jejich namáhavé nápravy.

0/0
5.9.2010 13:04

Eva_Pallotto

Re: LIdé se radši mýlí s Hitlery, než mají pravdu s váhavci

Pravda, pravda. R^

0/0
5.9.2010 17:35

artea

Zas

mám mozek plnej kravin. Proč nejsem kůň ten má větší hlavu.:-)

0/0
5.9.2010 11:01

denver

Milá Evo,

od dob Vašeho pověstného lesejku a cynického přiznání s tou státní hymnou uplynulo už hodně vody, některá i po moravských a českých polích a sklepech domů. Jaro nestálo za nic a léto začalo pozdě a tak nám rajčata dozrávají až teď, ale bojím se, že jak se ochladilo, je po nich. V pražských hospodách diskutují intelektuálové o tom, jak zachránit jejich svět a z příměstských oblastí jsou po létech zase slyšet po ránu kohouti a přes den slepice. Je krize a vlastní vajíčka jsou holt vlastní vajíčka. Prázdné hlavy křičí a cpou se k mikrofonu a ti, kteří mají co říci, jako obvykle mlčí. Na slimáky je nejlepší pivo, nalít do víčka od zavařovačky a dát do trávy. Seběhnou se a jak se napijí, začnou se motat. A to už je i Vy snadno dohoníte. Tak hezkou neděli. P.J.

0/0
5.9.2010 8:45

Eva_Pallotto

Re: Milá Evo,

Ano, ano... Hezkou neděli i Vám. :o)

0/0
5.9.2010 17:37

oldiess

Ráno moudřejší večera

Tak teď už ten point mám;-D popsala jste k němu téměř všechno, či aplikovala i do našeho blogerského milijé to, co vyjádřil v následujícím songu ze 70. let Joe South:

Walk A Mile In My Shoes /written by Joe South/

If I could be you, if you could be me /For just one hour, if we could find a way/To get inside each other's mind/If you could see you through my eyes

Instead your own ego I believe you'd be/I believe you'd be surprised to see

That you've been blind/Walk a mile in my shoes/just walk a mile in my shoes/Before you abuse, criticize and accuse/Then walk a mile in my shoes. Za sebe bych k tomu ještě dodal, že je to ale zatím žel zřejmě utopie, protože důvodem proč jedna skupina útočí často proti druhé je především existenční boj, neboť se někdo cítí v nějakým smyslu ohroženej. Docela bych se přimlouval, aby se tento článek dostal dnes do Výběru, jako podklad k nedělnímu rozjímání.

0/0
5.9.2010 8:11

Eva_Pallotto

Re: Ráno moudřejší večera

Tak nějak... :o)

Že to je utopie, to je naprosto zjevné, to si zas na nic nehrajme. Lidské zvíře ani zdaleka není tak sofistikované, jak by si o sobě rádo myslelo. Ženou a matou ho nízké pudy, které si semo tamo racionalizuje, ale to je asi tak nejdál, kam se za běžného stavu věcí dostane.

Otázka zní, zda je pro přežití výhodnější ta jednodušší nebo složitější alternativa. Já budu optimista a budu tvrdit, že krátkodobě to sice vypadá, že by absolutistický přístup ke světu mohl být úspěšnější (cítím se ohrožený, tedy útočím a moc nad tím nedumám), ale že ten relativistický nastoupí přesně v okamžiku, kdy se "pudoví" lidé prostě po darwinovsku navzájem vyeliminujou... :-) Jednoho krásnýho dne totiž lidem ochotným přemýšlet dojde, že takhle po zvířátkovsku to prostě nejde do nekonečna....

Prostě, buď se tady navzájem vyrubem do nuly a nebo poskočíme na jinej level.... jiná alternativa mne nenapadá....

0/0
5.9.2010 17:46

marlow

Re: Ráno moudřejší večera

To zni hezky, mate nejakou predstavu toho "dalsiho levelu"? Ja si

treba myslim ze pro preziti je vyhodnejsi jak kdy jak co - nekdy je

lepsi moc neresit a jednat, jindy je lepsi mit odstup... Proto je

vetsina lidi tak chytra jak je - prumerna inteligence je proste zlata

stredni cesta. Myslim ze posunuti vetsiny lidi na "jiny level" je presne to o co se snazi nabozenstvi. Ne cirkev, ale treba Jezis svym prikladem, ne recma ale tim jaky byl posunul nasi spolecnost o poradny kus dopredu. Mam dojem ze dnesni cirkev a spousty krestanu v dobre vire jeho poselstvi delaji medvedi sluzbu presne tim o cem pisete v clanku.  Sakrys proc mam pocit ze jsem prave splacal peknou agitku.. :-)

0/0
5.9.2010 18:45

Eva_Pallotto

Re: Ráno moudřejší večera

"Případ Ježíš" na fakt nádhernej kvalitativní poskok v myšlení lidí, o tom žádná...

(i když v debatě o chybějících rocích jsem fanouškem nápadu, že v té době pobýval někde v Indii a tak vlastně vycházel z buddhismu... - ale to sem nepatří)

Ale určitě je to významný etický a filosofický posun, ať ten člověk existoval nebo ne... když budeme brát to "poselství", tak to rozhodně silné a novátorské je.

Co se na to nabaluje, to už je pak zas věc jiná, přesně jak říkáte.

K inteligenci - když si do důsledů poskládáte, co to vlastně "průměrná inteligence" znamená a jak se to v dnešním světě manifestuje.... "zlatá střední cesta" je pro mne spíš slzavé údolí... Dávám tomu tak +500 let, než bude možný o věcech vůbec ZAČÍT mluvit, zatím na to jako grupa nemáme, podívejme se, co v průměru řešíme a jak se k tomu v průměru stavíme a .....

0/0
5.9.2010 18:59

marlow

Re: Ráno moudřejší večera

Co se tyce vlivu buddhismu na Jezise, nedavno jsem se z Indie vratil a take me sokovalo jak maji k sobe blizko. Stejne jako Jain (ti uz maji tech buddhu/jezisu pres dvacet v prubehu tisicu let). Ja si myslim ze k tomu jaky byl dosel sam, ale kdo vi :-)

0/0
5.9.2010 19:21

Eva_Pallotto

Re: Ráno moudřejší večera

OT: Na Ježíšovi je nejkrásnější to, že si o něm můžem myslet každej co chcem :-)

Nejsou přímý důkazy ani o tom, že žil, natož o tom, co si myslel, nebo dokoce odkud čerpal.

Já jsem tak nějak zastánce toho, že Ježíš asi spíš neexistoval, že to je jen mytologický slepenec podobných předchozích proroků, kterých bylo něco kolem padesátky a všichni nějak "naplňovali" starozákonní předpovědi, nalepený na nějakého lokálně bez/významného židovského učitele.... Historické prameny jsou na téma Ježíš značně skoupé (první zmínka cca 40 let po smrti) i když jinak Římané zaznamenávali každou ukradenou slepici.... to mi (a nejen mně :-) přijde značně podezřelé - více např Schweitzer a jeho přenádherná kniha Quest of historical Jesus, kde se systematicky snaží oddělit náboženskou agendu od historických faktů a od jejich nábožensky ovlivňované interpretace.... Když se totiž agenda ořeže, moc toho nezbude :-)

Ale jinak Ježíš jako ikona je rozhodně cool.

0/0
5.9.2010 19:41

marlow

Re: Ráno moudřejší večera

Ja si myslim ze zil a vychazel pouze ze starozakonni tradice. Sveho biologickeho otce neznal, proto jako sveho otce bral boha - proste duvod proc se narodil. Pri hledani smyslu sve existence se nemel o co oprit - pro svou cestu zivotem nemel zadny priklad. Josef byl zrejme hodny kluk ktery mel Marii rad a nevadilo mu ze ma nemanzelske dite...  Ale jeho otec to nebyl. A tak nemohl hledat jinde nez ve svem srdci - to bylo jedine co mel po otci a tu cestu tam nasel.

0/0
5.9.2010 22:24

marlow

Re: Ráno moudřejší večera

Pro sebe i pro ostatni. Ze o nem nejsou dobove prameny je pochopitelne - nebyl nicim vyznamny. To kym byl vedeli jen lide kteri sli s nim, svedci jeho zivota - pozdejsi apostolove. Na svych cestach mluvil s obycejnymi lidmi - a ti vetsinou neumeli psat. Jediny okamzik kdy se snad mohl dostat do nejakych zaznamu byl jeho soud a poprava.

Pro Pilata to byl jen nejaky exot ktereho chteli popravit mistni

farizejove protoze jim lezl do zeli. Pozastavil se nad tim ze nevi proc

ho chteji zabit - ze na nem nevidi nic spatneho, ale v postate mu to

bylo jedno. Umyl si nad tim ruce a odmavnul to.

0/0
5.9.2010 22:24

marlow

Re: Ráno moudřejší večera

Jak jste ukazala ve svem brilantnim clanku na agitky byt dobre myslene jsou lide alergicti. To ze Jezis nezapadl ale svedectvi o nem se rozsirilo do celeho sveta je pro mne dukazem ze opravdu zil. Takovou silu zadna smyslena agitka nema.

0/0
5.9.2010 22:40

marlow

Re: Ráno moudřejší večera

Jenomze tohle je zivot. Co by melo byt "lepsiho"? Jak myslite ze se zmenime za 500 let, kdyz uz tady jsme stovky tisic let? Ano, nekteri z nas uz se ze "slzaveho udoli" vymanili a nic v prumeru neresi. Jejich zivotni pout je u konce, dosahli nirvany a uz neusiluji. Odchazi a jejich okoli to ani nezaregistruje. Tak jak se to davno delo, deje a bude dit. 500 nebo 5000 let na tom nic nezmeni. Nebo jsem jen nepochopil o co jste chtela rict?

0/0
5.9.2010 23:58

Eva_Pallotto

Re: Ráno moudřejší večera

jinak k tomu "levelu" - mno, podle mne nějaký zásadnější posun nastane v okamžku, kdy spolu budeme schopni komunikovat a rozumět si. Teď nemyslím konvenčně, tedy co se za "komunikaci" a "porozumění" považuje teď - vidím to na nahrazení jazyka nějakým dokonalejším kanálem.

Protože až si budem navzájem schopni vidět do hlavy a až budeme intelektuálně na takové výši, že budem obsah cizích hlav dokonce i stíhat pochopit, stane se "absolutistické" vidění světa nemožným....Bych si troufla tvrdit....

0/0
5.9.2010 19:04

marlow

Re: Ráno moudřejší večera

Ja mam pocit ze takovych lidi je vic nez si myslime. V klidu si nekde okopavaji zahradku, nebo sedi pod stromem a slunise (ti v Indii). Jejich okoli je ma rado a oni maji radi sve okoli. Akorat nectou a nepisi blogy :-)

0/0
5.9.2010 19:17

kytt

jj

Jo, tak tohle jste asi trefila přesně a tak nějak mi mluvíte z duše, dokonce tu někde mám rozepsané něco podobného, akorát že jsem ten den zrovna neměla den na psaní a hezká slovíčka, tak to zůstalo v archivu. Každopádně jak jste to dala do souvislosti s LUI mi přijde trochu úsměvné, vezmeme-li v potaz, že právě ten hodnej kluk šéfredaktor udělal přesně to, co popisujete, totiž chtěl na kameru slyšet jasný názor a zařazení člověka do škatule. No, nepovedlo se, ten člověk to odnesl, zatímco šéfredaktor šéfuje dál, aniž by ovšem měl šanci po téhle sebeprezentaci cokoliv změnit ve prospěch jím zastupované minority. Nádchy neušel, jak se říká, a jako člověka co se médii zabývá mě vytočil do vývrtky, že jsem si říkala, jestli je něco takovýho vůbec možný. Ale je a buďme rádi, že něco takového máme, aspoň se máme z čeho poučit. Konkrétní příklady jsou vždycky funkčnější, to už mu snad došlo, když už se on a jeho plátek jedním takovým stali. No, dost krav*n. :) Radši nemít názor, že? :)

0/0
5.9.2010 1:11

Eva_Pallotto

Re: jj

Kubu mám fakt ráda a rozumím mu. Kauza Topolánek je strašně složitá a jednoduchá zároveň, ale to je na dlouhý vysvětlování - ale, že se mladej kluk evidentně blbě ptá by měl chlap formátu Topolánek rozříznout jednou větou... což on sice udělal, ale moc košatě a tak si naběhl a řekl slova, která se po náležitém zkroucení hodila jeho oponentům a bulváru.... Za to vinit Jakuba je ale FAKT nefér.

(navíc, ten časopis je jeho, takže sám sebe logicky nevyhodí, ani kdyby udělal sebevětší přešlap :-) )

Ale ty otázky škatulkovací, ty mě taky točí a to Jakub ví. Jak já to nerada takhle dělím a přitom občas musím (logicky, když pro ten časopis píšu)..... to si nestěžuju. Jen mi přijde, že to všechno, co zůstává opomenuto kolem všech těch budovatelských článků je tak zásadní, že je to k uzoufání.... (mému).

0/0
5.9.2010 1:20

Pallas Athena

Re: jj

Nesouhlasim, ten "redaktor" se snazil vmanipulovat Topolanka presne tam, kam chtel, podle a nizce, protoze chtel nejaky senzacni Topolankuv vyrok pro svuj teply casopis. Topolanek ho nekolikrat odbyl, ze je mu jedno, kdo je homosexual a kdo ne, ale ten novinar zas a znova ho strkal tam kam chtel. No, a protoze Topolanek je trottl a huba nevymachana, nakonec rekl, co rekl, i kdyz to spatne nemyslel. A podly novinar z tepleho casopisu ho napraskal ostatnim mediim a byl konec Topolanka (nakonec zadna skoda, ale jde o princip). A to mi na tom vadi nejvic-homosexualove se furt stavi do pozice nejakych obeti sikany, ci primo tyranie (pritom konkretne v CR si opravdu nemaji na co stezovat - maji sve RP, gay prides, bary, nikdo je nevyhazuje ze zamestnani, nkdo je nemlati a nepronasleduje) a pak se takhle podle vybarvi. Uz me nebavi, jak ne nam tu homosexualita vnucovana jako neco NORMALNIHO a jako neco, co vetsinova spolecnost MUSI akceptovat a povazovat za rovno heterosexualnimu svazku.

0/0
5.9.2010 7:52

kytt

Re: jj

právě pro to, co se stalo, bych řekla, že si homosexuálové zaslouží nějakého lepšího zástupce a ne takového neobratného manipulátora, který je schopný čtyřikrát za sebou se ptát na totéž - nezlobte se na mě, ale něco takového nemá v médiích jakéhokoliv zaměření co dělat, natož pokud pracuje s tak citlivou otázkou jako je homosexualita. Řekla bych, že v té věci bylo blbě všecko, výběrem politika počínaje, tím, že se na něm chtěl LUI zviditelnit, až po samotnou tu novinářskou práci a únik záznamu do bulváru. Co mu asi měl MT odpovědět na popadesátý položenou otázku? Mám z toho dojem, že MT má v týhle věci víc jasno než sám Jakub, který z něj doloval kdovíco, resp. něco, co by odpovídalo jeho představě. Je stále spousta způsobů, jak by mohl homosexuálům pomoct, když se chce angažovat, ale dělat pro ně médium bez praxe není dobrý nápad, tam je potřeba člověk, který má jasno a umí z politika dostat, co potřebuje, bez trapného opakování se.

0/0
5.9.2010 10:48

kytt

Re: jj

Zkrátka a dobře, Jakub udělal kiks, který poškodil jeho samého, Topolánka, jeho médium i homosexuální komunitu. Nejde to vymazat, nejde to vzít zpátky - teď když se řekne "homosexuál", každý si může vybavit kauzu Topolánek, a když se řekne LUI, běžný občan si nevybaví ostatní články, které tenhle časopis produkuje, ale jen a zase tohle. Totální novinářské seppukku, na kterém už pak měla bulvární mašinerie jen malý podíl. Teď by bylo potřeba udělat za tím čáru a začít znova a líp, protože homosexuální komunita má na krku socdem honící si před volbami triko, že jim pomohli umožnit registrace. Čili přesný opak toho, čeho chtěl J dosáhnout, kvůli jedné otázce, jednomu názoru, od člověka, který proti homosexuálům v zásadě nic nemá, ač věřící z Moravy, což je docela rarita. Takže hezká varianta, buď socdem, nebo mrtvý bod bez možnosti jakékoliv právní změny ohledně homosexuálů, protože ostatní strany teď musejí zákonitě od nich dát ruce pryč. A za tohle může jeden mladík, slon v porcelánu.

0/0
5.9.2010 11:08

Eva_Pallotto

Re: jj

Že to byla naprosto idiotská kauza pro všechny zúčastněné, nafouklá až do absurdna, to je smutný fakt.

Ale vyhradila bych se proti tomu, že Jakub za něco "může". Prostě se tak nějak tvrdošíjně ptal, protože potřeboval jednu dvě věty do nějakýho předpřipravenýho formátu... blbě se každej ptáme asi tak milionkrát za den....

Naivita a začátečnické přešlapy, dětská důvěřivost k jedné osobě, která si na tom později nahonila tričko.... ok, dejme tomu, že to je "vina" - a kdo z nás byl ve dvaceti v tomhle směru nevinný?

Celá kauza, tak jak se to opravdu stalo je popsána v třetím čísle LUI (ke stažení v pdf na webu) - tam je to snad vcelku i jasné, že v tom nebyl žádný zlotřilý záměr a už vůbec ne záměr Topolánka poškodit. Že se to stalo je naprosto strašný a smutný....

ale hlavní viník rozhodně není Jakub, ale "seriozní média", která s klídkem několik dní vařila z vody, aniž by si kdokoli dal tu práci nahlídnout pod pokličku a zjistit si fakta.... že to na sporáku přebublalo je JEJICH vina..

0/0
5.9.2010 11:31



Žebříčky



Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS

Najdete na iDNES.cz

mobilní verze
© 1999–2017 MAFRA, a. s., a dodavatelé Profimedia, Reuters, ČTK, AP. Jakékoliv užití obsahu včetně převzetí, šíření či dalšího zpřístupňování článků a fotografií je bez souhlasu MAFRA, a. s., zakázáno. Provozovatelem serveru iDNES.cz je MAFRA, a. s., se sídlem
Karla Engliše 519/11, 150 00 Praha 5, IČ: 45313351, zapsaná v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka 1328. Vydavatelství MAFRA, a. s., je členem koncernu AGROFERT.